Nadie discute a estas alturas que el planeta está sufriendo un cambio climático. Las únicas discrepancias residen en la proyección y las implicaciones futuras de estos cambios climáticos: ¿Hasta dónde llegará el calentamiento de La Tierra?, ¿Qué consecuencias podría acarrear este calentamiento?, ¿Debemos hacer caso de las profecías catastróficas de los grupos ecologistas?, ¿Son las proyecciones sobre la elevación de la temperatura de La Tierra acertadas o están ligeramente exageradas?Y lo que es más importante aún, y la gran pregunta que todo el mundo debería de hacerse: ¿Tengo yo algo que ver con este cambio climático?, ¿Somos los seres humanos responsables de este calentamiento o es simplemente un proceso contra el que nada podemos hacer?
Estas son algunas de las preguntas que todos nos hacemos... y no existe una respuesta inmediata... sin embargo, si parece haber un amplio consenso en la comunidad científica en una cosa: si las proyecciones sobre el calentamiento del planeta son acertadas, las consecuencias desde luego, sí que serían desastrosas... sobre eso hay pocas dudas.
No estamos hablando de que haga más calor en la playa, o de no poder ir a esquiar a Los Alpes, o de que haga más frío en invierno o llueva más o menos... NO, estamos hablando de sequías de enorme extensión en todo el continente Africano llegando hasta el sur de Europa, de huracanes arrasadores que dejarían al Katrina como una simple tormentita de verano, de inundaciones inmisericordes, de falta de alimentos y hambrunas en todo el mundo, de la desaparición de ciudades enteras, de la extensión de enfermedades como la malaria, el dengue o la fiebre amarilla y de otras muchas catástrofes naturales contra las que el ser humano, con toda su inteligencia, no tendría absolutamente nada que hacer...
Todas estas calamidades, si se llegaran a producir, nos llevarían a un caos humanitario jamás visto en la historia, con millones de refugiados buscando obtener alojamiento y alimento, migraciones a escala continental, cuantiosas pérdidas humanas, países enteros desaparecidos bajo las aguas del mar...
En el plano económico, podemos citar el Informe Stern (Informe completo aquí) sobre la economía del cambio climático, redactado en 2006 por el economista Sir Nicholas Stern por encargo del gobierno del Reino Unido, cuya conclusión más relevante afirma que se necesitaría una inversión equivalente al 1% del PIB mundial para mitigar los efectos del cambio climático y que de no hacerse dicha inversión el mundo se expondría a una recesión que podría alcanzar el 20% del PIB global. (Resumen ejecutivo del informe en Español)
Respecto a si este evidente cambio climático está siendo provocado por la actividad humana, la teoría más ampliamente extendida es la que dice que el calentamiento global continuará mientras lo hagan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs), tales como el CO2, el vapor de agua, el metano (CH4), el ozono, etc.
El cuerpo de la ONU encargado del análisis de los datos científicos es el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC , por sus siglas en inglés). Este cuerpo ha indicado que: "La mayoría de los aumentos observados en las temperaturas medias del globo desde la mitad del siglo XX son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas". Aquí os dejamos un enlace al informe de síntesis sobre el cambio climático, de 2007, para quien quiera profundizar un poco más en el asunto.
A pesar de que, incluso más allá del IPCC, la comunidad científica parece mantener un amplio consenso en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo. Por ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antropogénico de los cambios de temperatura de la Tierra. Sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia que hayan conseguido abrirse paso en el sistema de revisión por pares de las publicaciones científicas (Oreskes 2004: en este artículo podéis ver como el consenso en la comunidad científica es prácticamente total).
Sin querernos meter más en el ámbito científico por hoy, os dejamos un gráfico, que si bien por si solo no tendría el poder de probar nada en la comunidad científica, por lo menos tiene el poder de hacernos pensar:
La línea azul es la concentración de CO2 en la atmósfera terrestre, medida en ppm (partes por millón, unidad de volumen), y la línea roja es la temperatura media global, en ºC. Desde luego, respecto a la evolución en los últimos 50 años, podemos decir que es, cuanto menos, llamativa...Para terminar, diría que, tal y como yo lo veo, el hecho de que la comunidad científica esté prácticamente en su totalidad de acuerdo con que son las actividades humanas las que están provocando el calentamiento global, es algo que, en el fondo, resulta prácticamente irrelevante...
Ni siquiera porque los científicos disidentes no hayan conseguido probar sus tesis, ni sean las que sean las empresas que finacian esos estudios... Sino porque aunque nuestra responsabilidad en el cambio climático fuese una mera posibilidad, pongamos de solo el 1%, ya debería de merecer toda nuestra atención...
Además, está claro que incluso el consenso científico podría equivocarse. Y aún hay muchos detalles que no comprendemos del todo bien acerca de la dinámica del clima, pero creo que ni las generaciones venideras ni nosotros mismos nos perdonaríamos el haber entendido e identificado el problema del cambio climático y no haber sido capaces de hacer nada para evitarlo...
"Si el calentamiento global no se detiene, Occidente tendrá que afrontar que es una opción para los refugiados en una crisis de inimaginables proporciones, o ser directamente cómplice de crímenes contra la humanidad."
George Monbiot. The Guardian Weekly, 10 de febrero de 2000.
Actualización:
Debido al debate surgido en torno al tema, principalmente en Facebook, hemos decidido subir otro gráfico con la concentración de CO2 durante los últimos 420.000 años. Como podéis observar, en todo ese tiempo la concentración de CO2 no había pasado nunca de 300ppm, oscilando entre 200 y 270 ppm... Hoy en día el nivel de CO2 está ya en 380ppm, y creciendo a un ritmo de 2ppm al año...
(las dos gráficas están basadas en datos de este estudio)
Entradas
7 comentarios:
La vida se abre camino...el superorganismo de la tierra "Gaia" según James Lovejock, tendría una especie de vida propia, y quizás lo mejor para ella seá eliminar al hijo que mas daño le ha hecho (el ser humano) y seguir su camino...
No lo olvidemos, esto es una catástrofe para el hombre, no para la tierra, que seguirá su camino por otro lado y en otras condiciones...
Hola Freddy,
Desde luego, no te falta razón, La Tierra sobrevivirá, quizás en otras condiciones, pero no va a desaparecer... los únicos que nos enfrentamos a la extinción somos nosotros, pero, al menos por el momento, no parece preocuparnos demasiado...
La hipótesis de Gaia es interesante, el señor Punset habló sobre ella en su programa Redes... quizás deberíamos de escribir un post sobre el asunto...
Un buen artículo.
Sin duda engrosará la interminable lista de artículos que desde "el rigor científico" intentan explicar solo con literatura un fenómeno físico. Alguna vez alguien citará este artículo para apoyar sus teorías sobre el cambio climático.
Me siento en la obligación de compartir con el maese oriental, la siguiente cita de don Ramón de Campoamor (que no de la Cruz):
"Y en este mundo traidor nada es verdad ni mentira; todo es según el color del cristal con que se mira".
En esto del cambio climático, al final cada uno ve lo que quiere. Y no hago sino pensar de nuevo en la frase de don Ramón.
Y finalmente, recordemos las palabras del maese pedro al truchimán: Llaneza muchacho, no te encumbres, que toda afectación es mala. (sé que no viene mucho a cuento, pero había que meterla aunque fuera con calzador)
La verdad que del Cambio Climático (CC) hay para hablar durante días y días. Personalmente soy muy escéptico al respecto del CC, los motivos son dos principalmente.
1- Hablar del clima es hablar de datos, la sociedad tiene datos meteorológicos desde hace unos 100 años (siendo muy generoso) por lo que extrapolar esos datos de 100 años a los 4.800 millones de años del planeta es bastante aventurado. Por contra tenemos registros geológicos, los cuales nos dicen que no está pasando nada que no haya ocurrido cientos de veces en el pasado. El problema viene que de estarse dando ese CC es la primera vez que nos ocurre como sociedad formada y con información, y todo cambio ambiental es lo peor que nos puede ocurrir a las personas (ver el caso del volcán islandés, un mero hecho natural que nos descoloca totalmente).
2- Hay muchísima gente que está viviendo muy bien con el CC, muchos científicos que si no fuera por el CC estarían de brazos cruzados. Por ejemplo, Al Gore, cobra por conferencia un cerro de millones para al día siguiente ir al otro lado del mundo en jet a soltar una arenga anti CO2, habiendo sido vicepresidente de los EEUU 8 años sin haber hecho nada al respecto que es cuando realmente tenía que haber actuado si tanto le preocupa el tema. Por no hablar de los grupos ecologistas, donde se quejan por el aumento del CO2 pero no es que viajen en burro precisamente. Es decir, creo que con esto del medio ambiente hay mucha moda, oportunismo y demagogia, por no hablar de su utilización política.
Con ello no quiero decir que no esté pasando nada, y que el remover el carbono de su sumidero geológico y emitirlo a la atmósfera en forma de CO2 (recordar que el vapor de agua y sobre todo el metano también son gases de efecto invernadero) nos salga gratis. La actividad humana está causando unos daños al planeta que en muchos casos son irreparables, pero el clima es algo muy complejo que de entrada depende en gran medida de factores como la energía que emite el Sol, la distancia a éste, los ángulos de rotación y traslación, es decir, de factores totalmente incontrolables por el hombre.
Creo que el planeta necesita un respiro y la sociedad un desarrollo sostenible (aunque odio esta expresión, que también tiene para días de charla) donde no se presione tanto al planeta, pero también creo que hay muchos oportunistas que viven del miedo ajeno...
Un saludo a todos...
Hola Alex, muy cierto e interesante tu comentario.
Lo cierto es que yo antes también era escéptico sobre el tema, pero me empecé a informar a raíz de un documental al que me llevó un amigo y me quedé sorprendido de lo documentado que está el asunto...
Lo cierto es que puede haber mucha exageración sobre las consecuencias del CC, pues muchas de las tragedias que se nos presentan a veces, no son seguras, sino tan solo probables a distintos grados (como puedes leer en los informes del IPCC).
Respecto a lo que hablas de los datos, los datos que manejan no son solo registros históricos de temperatura y concentración de CO2, sino inferencias de estos datos a partir de registros geológicos como tú bien dices. Las conclusiones extraídas de esos datos son igualmente válidas, si se sigue el proceso adecuado. Por ejemplo hace poco hubo una polémica sobre los resultados de un famoso estudio, porque según parece los datos no se recogieron correctamente... pero de toda la literatura científica es el único estudio "sospechoso" digamos.
El tema de los oportunistas... pues sí, hay gente que ha hecho mucho dinero con esto del CC, pero eso a mí no me dice nada sobre si el CC climático es cierto o no. Y desde luego que, como en todo, siempre te puedes encontrar con hipócritas que hablen mucho... pero aún con esto, creo que es un tema que si debe preocuparnos...
Y la solución no pasa necesariamente por dejar de viajar, o de producir camisas en China, o por apagar el ordenador (aunque yo creo que siempre conviene estar concienciado de los efectos que tienen nuestras acciones).
Si te interesa el tema, te recomiendo el post en el que Bill Gates habla de como se puede afrontar el problema del CC:
http://idiotsingracia.blogspot.com/2010/02/bill-gates-en-ted2010-sobre-los-retos.html
Un saludo
Alex, no puedo estar más de acuerdo contigo,
Creo que el kit de la cuestión está precisamente en el dinero generado por la falsísima idea del Cambio Climático Antropogénico. Discutir sobre si existe cambio climático es una tontería en la que se enredan muchos politiquillos, parecida a discutir si amanece cada día. El planeta tierra es una máquina térmica y como tal está sometida a multitud de ciclos que conforman el clima.
La clave es que si conseguimos crear una conciencia social que atribuye la causa de estos cambios, en vez de al Sol o al agua (motor y transmisión de esa máquina) a un agente por el que podamos cobrar... Ya está el negocio.
Si por mi fuera, Al Gore y toda su corte del IPCC deberían estar en la cárcel.
Esto no quiere decir que destruyamos nuestro planeta. Simplemente quiere decir que en la estructura térmica del Universo acciones concentradas en 100 años realizadas por los seres humanos le resultan insignificantes. Estamos hablando de procesos que se dan en miles de años (escala geológica) la mayoría de las veces por la confluencia de diferentes agentes.
A pesar de todo me declaro un ecologista convencido. Creo que debemos cuidar nuestro planeta por encima de todo, pero no porque tengamos miedo al Apocalipsis pronosticado por Al Gore para forrarse si no porque es nuestro HOGAR.
Saludos
Publicar un comentario