Frase del día

There are four imperatives for leaders: they must inspire trust, clarify purpose, align systems and unleash talent Stephen Covey

viernes, 22 de enero de 2010

Peter Schiff: El salario mínimo y el desempleo en Samoa


Ya hemos hablado otras veces en Idiotsingracia sobre las "bondades" del salario mínimo, un tema que a pesar de las veces que se repita, parece que no se termina de entender.

Hay un punto de partida básico: al igual que ocurre con la ley de la gravedad, las leyes de la oferta y la demanda no son dictadas por ningún congreso ni político. Y estas se expresan de una manera sencilla: "si un bien aumenta su precio, su demanda baja, y su oferta sube".

Para conseguir disminuir la pobreza de los trabajadores más desfavorecidos, los políticos bien pueden:
  1. O subir el salario mínimo.
  2. O pueden contratar al Mago Merlín para que agite su varita mágica y reduzca la pobreza.
Ciertamente, la segunda opción tiene más probabilidades de funcionar...

Por supuesto que la subida del salario mínimo beneficiaría a algunos trabajadores poco calificados, pero todo el mundo sabe (al menos los que diseñan las políticas deberían) que perjudicaría a muchos más...

Hoy os traemos un caso más que ilustra esta ley económica. Nos lo cuenta Peter Schiff, corredor de bolsa, comentarista económico y presidente y dueño de Euro Pacific Capital. Muchos conoceréis a Schiff por sus acertadas predicciones sobre la crisis económica actual o por su libro Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse.

Actualmente Schiff está intentando ganar la nominación republicana para las elecciones senatoriales de Noviembre de 2010 en Connecticut. Pero nada de eso nos interesa ahora mismo, solo queremos conocer la historia del salario mínimo en Samoa Americana:




Os comento brevemente lo que Peter expone en el vídeo. En Enero del 2007, el Congreso de los EEUU aprobó una Ley (La Fair Minimum Wage Act of 2007) por la cual, además de elevarse el salario mínimo en los EEUU de $5.15 a $7.25 por hora, las leyes sobre salario mínimo pasaban a ser aplicables a todos los territorios de los EEUU, incluida Samoa Americana.

Inicialmente, en el borrador de la Ley, Samoa Americana estaba eximida de tener que subir el salario mínimo. Pero después de mucha controversia por lo que desde las filas repúblicanas se pensaba que era un conflicto de intereses de Nancy Pelosi (Presidenta del Congreso, demócrata), Samoa Americana acabó también incluida en la Ley.

El resultado, como cabía esperar, fue devastador.

La industria más importante de Samoa es la industria de conservas atunera. Tenían dos grandes compañias: Chicken Of The Sea y StarKist, filial de Del Monte (con sede en el Distrito de San Francisco, el mismo por el que fue elegida Pelosi, de ahí las discutibles acusaciones de conflico de interés de los republicanos). Estas 2 compañías daban trabajo a casi el 50% de la mano de obra samoana y se estima que el 80% de los empleos de Samoa estaban relacionados con la industria de conservas atuneras.

El salario que cobraban los trabajadores de esta industria era de unos $3.55 a la hora. Obviamente al Congreso de los EEUU les pareció un salario muy bajo y pensaron que sería mejor que cobraran $5.15 (y subirlo escalarmente hasta $7.25). El salario medio de sus colegas en Tailandia es de $0.67 la hora, y el de Filipinas de $0.66.

Lo que ocurrió es que Chicken of The Sea tuvo cerrar su planta (abrió una fábrica robotizada en Georgia), y miles de samoanos se quedaron sin trabajo. Pasaron de ganar $3.55 a ganar $0.00 a la hora.

Del Monte, a pesar de haber tenido que despedir muchos empleados también, está ejerciendo presiones en el Congreso para intentar que se retire esta subida del salario, si no tendrán que cerrar su fábrica también...

Otra consecuencia inesperada de esta subida del salario mínmo es la siguiente: Habitualmente, los barcos iban constantemente a la Isla de Samoa a por Atún, y para rentabilizar sus trayectos, llevaban todo tipo de mercancías a la isla. Pero dado que los barcos ya no tienen que ir a cargar atún envasado a Samoa, los samoanos ahora tienen que pagar para traer barcos con mercancías que regresan vacíos, con lo cual los precios están subiendo en Samoa...

Muchos partidarios del salario mínimo son hipócritas y sólo venden al público una idea fácil que saben que, aunque incorrecta, les puede hacer ganar votos, pero me gusta pensar que la mayor parte son gente decente con una preocupación honesta por el bienestar de sus conciudadanos. Pero para poder demostrar una preocupación real debemos examinar las consecuencias de una medida política, y no las intenciones con las que se aprueba.

Me quedo con una frase de Schiff que me ha encantado: "el camino al infierno está plagado de buenas intenciones".

16 comentarios:

LO dijo...

Si son tan evidentes y tan indiscutibles los perjuicios que causa el Salario Mínimo, ¿por qué todas las economías de libre mercado tienen legislaciones al respecto?
No creo que sea un asunto de intereses políticos de los partidos. Podría ser en España, pero en otras democracias mucho más avanzadas, dónde se prima siempre el interés general a la partitocracia, no.
Estos son los 6 países europeos con mayor salario mínimo, y su tasa de desempleo durante 2009:
Luxemburgo (1.642 euros, 4.4%), Irlanda (1.462 euros, 6.5%), Bélgica (1.387 euros, 7.2%), Holanda (1.382 euros, 3.3%), Francia (1.321 euros, 8.4%) y Reino Unido (1.010 euros, 6.3%).
A priori no se ve una relación directa entre Salario Mínimo y Desempleo. Seguramente, sea un tema mucho más complejo, y dependa de la estructura económica y productiva de cada país.
Por ejemplo, la legislación sobre el salario mínimo combate la inmigración ilegal (si los empresarios pudieran establecer libremente el salario, y lo bajaran, habría un claro efecto llamada hacia ciudadanos de países en vías de desarrollo, contra los que los autóctonos no podrían competir).
O probablemente, aumentarían los accidentes laborales, al no existir adecuación de salarios, equipación, etc.
O la riqueza estaría mucho menos repartida, y la economía del país sería más vulnerable,al haber menos igualdad de oportunidades, y se desincentivaría la tributación, el consumo y la inversión de una gran parte de la población.
En mi opinión, no existen verdades absolutas sobre el Salario Mínimo. No es comparable la situación económica de Samoa Americana con la de Noruega o la de Israel. Y en unos casos el Salario Mínimo tiene, en efecto, muchos más inconvenientes que ventajas, y otras veces, no.
Un saludo a todos.

JO dijo...

Bueno, en primer lugar, he de decir que me alegro enormemente de que se genere este debate en el seno mismo de Idiotsingracia.

Dejando de lado esta alegría por el momento, te comento:

No estoy nada de acuerdo con lo que dices, es cierto que quizás los que peor lo hagamos seamos los españoles, pues nuestra clase política seguramente sea de las más inhábiles de la UE, pero eso no quita para que en los demás países también a veces se tomen estas medidas populistas, que en el fondo en nada benefician al ciudadano.

Las cifras de salario mínimo que aportas, por si solas no dicen nada. Aunque el salario mínimo de Luxemburgo sea de 1642€, lo que importa es a cuántos ciudadanos afecta ese SMI. Si todos los trabajadores de Luxemburgo cobran más de 2000€/mes, ese SMI no causará ningún problema al sistema (a no ser que haya un ajuste brutal en muy poco tiempo), pero tampoco beneficiará a nadie...

No lo dices, pero estaría de acuerdo en que un SMI suficientemente bajo no hace daño a nadie o casi nadie (siempre habrá alguien), por lo que se podría establecer sin daño como mera referencia numérica para los trabajadores y empleadores.

Evidentemente hay multitud de factores que explican el desempleo, de ahí que esas cifras tampoco nos puedan decir nada, pues son países con circunstancias distintas y estructuras productivas distintas. NADIE HA DICHO QUE TODO EL DESEMPLEO LO PRODUZCA EL SMI, solo que el SMI aumenta el desempleo. Si quieres puedes comparar cifras históricas de un mismo país y ver como influye el aumento del SMI...

Todo es tan complejo como lo quieras pintar, y hay muchas cosas a analizar, pero en este asunto hay una ley inmutable: si subes el SMI, aquellos trabajadores con una productividad inferior a ese SMI irán a la calle.

Eso es exactamente lo que ocurre en Samoa, los trabajadores que cobraban $3.55 a la hora, que tenían una productividad inferior a $5.15/hora, acabaron despedidos al obligarles el Gobierno de EEUU a cobrar ese SMI.

Para poner tus cifras en perspectiva, he buscado en el eurostat las cifras de salario medio anual de los países que citas y aquí las tienes: (te pongo los últimos datos coherentes disponibles)
- Luxemburgo: 45284 (año 2007, SMI_2007: 1570.3)
- Irlanda: 40462 (año 2005, SMI_2005: 1183)
- Bélgica: 38659 (año 2007, SMI_2007: 1259)
- Holanda: 42000 (2007, SMI_2007: 1301)
- Francia: 32413.4 (2007, SMI_2007: 1254.3)
- UK: 46050.5 (2007, SMI_2007: 1361.4)

Si calculamos un ratio: SMI(mensual)/Salario medio (anual), nos saldrían estas cifras:
- Luxemburgo: 3.47%
- Irlanda: 2.92%
- Bélgica: 3.26%
- Holanda: 3.10%
- Francia: 3.87%
- UK: 2.96%

Es decir, de media rondan el 3%, lo que significa que el SMI representa entre el 36% y el 42% del salario medio. (dependiendo de los países se dan 12 o 14 pagas).

Bajo mi punto de vista una barbaridad.

Pero, aunque esto nos parezca mucho, no se acerca ni de lejos al caso de Samoa, dónde podemos ver sin ningún género de dudas el efecto que supuso elevar el SMI. Allí el sueldo de los trabajadores de las industrias atuneras (el 50% de los trabajadores de la isla) era de 3.55, pongamos, por ser generosos que el sueldo medio de Samoa era de $6.00, entonces el aumentar el SMI a 5.15, representaría un SMI del 86% del sueldo medio...

Por esa razón esta situación mostró toda la crudeza de las políticas de aumento del SMI... si los políticos aumentan poco el SMI, los problemas no se vuelven tan graves y pueden vender su medida como una ayuda a los desfavorecidos, aunque haya unos cuántos que estén perdiendo su trabajo por culpa de la medida...

JO dijo...

Por cierto el salario medio en España era en 2006 de 21150.2 € al año... nada que ver con el de Luxemburgo desde luego

LO dijo...

Bueno, según comentas, el caso de Samoa, que pareces dominar, está claro.... Pero no se puede explicar el "todo" por sólo una "parte"...
No parece muy creible pensar que todos, absolutamente todos los gobiernos del mundo libre, que aplican legislaciones sobre el salario mínimo, son populistas, y que en aras de se populismo acometen leyes que de forma tan clara fomentan el desempleo y luchan contra el progreso... no parece muy razonable pensar en esa "conspiración antibienestar globalizada"...
Lo más sensato será darles el beneficio de la duda, y pensar que tal vez los datos y las estadísticas que manejen desde los distintos ministerios y departamentos de trabajo, arrojan algo más de luz sobre este asunto...
Como por ejemplo, repito, el no causar un efecto llamada de la inmigración ilegal, o el tratar de tener una economía más igualitaria y mejor estructurada, con un mayor número de ciudadanos con recursos disponibles para el consumo, el ahorro y la inversión...
Tal vez esto, en algún caso concreto como el de Samoa, pueda provocar despidos coyunturales, pero no se pueden cerrar los ojos ante las ventajas directas e indirectas que tienen estas políticas. Y como en muchas otras áreas, lo más acertado será el equilibrio preciso, que es lo que los buenos gobernates deben buscar.

JO dijo...

No trato de explicar ningún "todo", hay muchas variables a analizar. Solo enuncio una verdad científica (como hay muchas otras): el aumento del SMI provoca paro. Más o menos dependerá de la magnitud y las características y circunstancias de la economía...

La manzana cae del árbol porque existe una ley llamada Ley de la gravedad, nadie puede escapar a ella. Lo mismo ocurre con la Ley de la Oferta y la Demanda, no es legislable...

Nadie habla de "consipiración antibienestar globalizada". Sencillamente los políticos tratan de ganar las elecciones y si pueden prometer algo que les da votos, la mayoría lo prometen, aunque pueda ser malo para muchos ciudadanos. Idealistas en política quedan pocos.

Solo tengo que recordar como José Luis Rodriguez Zapatero ganó las últimas elecciones generales con el eslogan "por el pleno empleo". El eslogan era una gran mentira, y el Presidente lo sabía, pero como una buena parte de los ciudadanos quería creérselo, coló.

No se trata de ninguna conspiración, son algunos pequeños defectos que tiene nuestro sistema. Pero se pueden solucionar: con educación, transparencia y divulgación. Cuando de verdad todos los españoles comprendamos que subir el SMI no nos va a ayudar a nada, entonces ningún político lo prometerá... Y los sindicatos empezarán a trabajar por defender a los trabajadores de verdad...

Respecto al efecto llamada de la inmigración ilegal: sinceramente, no tiene ningún sentido, precisamente es al revés. Al subir el SMI, los empresarios, para intentar que sus negocios sigan siendo rentables, contratan a sus empleados de manera ilegal para poderles pagar lo que acuerden con ellos en secreto, sin ninguna legislación de por medio. Subiendo el SMI si que se causa un efecto llamada, no solo sobre la inmigración ilegal, sino sobre todo la economía sumergida (lo mismo ocurre si aumentas los impuestos --> crece la economía sumergida).

Al eliminar el SMI, deja de ser necesaria toda esta ocultación y se contrata LEGALMENTE a todo aquel que quiere por un precio de mutuo acuerdo.

Respecto a lo que comentas de fomentar una sociedad más igualitaria, no hay mayor mentira. Al imponer un SMI divides directamente a la sociedad en 2: por un lado los que cobran 0.00€ y por otro lado los que cobrán el SMI o más...

Sin SMI, todo es más estructurado, no hay un salto de 700€ a 0€... La gente gana 700, 600, 400,... escalonado, sin un salto diferencial por el que dividir a la sociedad en 2 clases...

Luis dijo...

Con permiso,
Sin ánimo de interrumpir el acalorado debate nacido en las mismísimas entrañas del blog, me gustaría aportar mi humilde opinión.
En general me declaro claramente en contra de cualquier política que rigidice el mercado. A pesar de esto comparto las medidas sociales que apuestan por defender al débil (y ni que decir tiene que en la relación entre el trabajador con SMI y la empresa el débil es el trabajador).
Dicho lo cual creo este tipo de políticas son una tontería electoralista y cobarde. Es del tipo de políticas basadas en la teoría (no muy desencaminada) de gobernar con "pan y circo" y sin gobernar.
Si de verdad quieres favorecer a los salarios más bajos quítales presión fiscal, proporciona ayudas a su formación, etc.
Saludos a todos

LO dijo...

Citar la ley de la gravedad para declarar que "el SMI es inexorablemente nocivo", como mínimo, causa asombro.
Para empezar, la economía es una ciencia social,no empírica como la física. Y la historia se ha empeñado en demostrar que, en economía, una de las cosas que mejor funciona es la flexibilidad y el matiz, y no Dogmas de fe.
La política de Dogmas incuestionables (como el Marxismo), está por fortuna, superada.
Así que trazar un paralelismo férreo entre antiprogreso y SMI, parece, por lo menos, exacerbadamente simplista.
Pero si además se intenta señalar que gente mucho más entendida en la materia, como los ministerios de trabajo de todos los países del mundo, están muchísimo más equivocados que un blog de opinión, al asunto adquiere tintes surrealistas.
El caso de España es un grano de arena en el desierto. Repito que los países más avanzados de Europa, tienen un SMI mucho mayor que el Español (exponencialmente mayor).Y achacar esto a intereses electoralistas, vuelve a ser simplista, en mi opinión.
Es evidente, que un SMI razonable, sigue dejando mucho márgen de beneficio el empresario que contrata.
Si el empresario pudiera pagar salarios totalmente libres, acaparando él todo el margen de beneficios de la empresa, los perjuicios que causaría a la economía sos evidentes.
Para empezar, en caso de que el trabajador, por necesidades biológicas, tuviera que seguir trabajando en ese puesto, no tendría renta para ahorrar, consumir e invertir. Dado que hay muchísima mas población trabajadora que empresaria, estarías, de pronto, combatiendo 3 de las 4 variables de crecimiento del PIB.
En caso de que el trabajador decida que no quiere trabajar por ese salario, y que le resulta más rentable limitarse a cobrar el paro, los perjuicios para la economía son evidentes. Es entonces cuando un inmigrante ilegal, mucho más necesitado, puede venir a ocupar su puesto de trabajo, multiplicando aún más los problemas.
El supuesto dónde, en efecto, el SMI puede generar desempleo, es cuando los márgenes de beneficios se reducen de tal manera, que al empresario no le sale rentable seguir con el negocio, y tiene que despedir a todos los trabajadores. Esa posibilidad, también puede acontecer.
Y es ahí dónde concluyo. El SMI no es bueno o malo en términos absolutos, sino relativos. Los gobernantes deben saber esclarecer cuando conviene subirlo o bajarlo, en qué casos y en qué términos, y cuando no.
En España el SMI para 2010 es de 633 € al mes.
Posiblemente, esta cifra no ha generado ni un solo parado en nuestro país. El paro generado, proveniente en su mayoría de la construcción, no responde a este fenómeno. Los empresarios no despiden a los trabajadores por que les parezca muy caro su salario, sino por que no hay volúmen de trabajo.
Por debajo de 633 € al mes, es residual el número de trabajadores que están dispuestos a trabajar, ya que prefieren cobrar el paro.
Tan sólo los inmigrantes acceden a esos trabajos.
El salario medio pagado en España es de 21.500€ brutosal año (1.790€ al mes). Tres veces superior al SMI. No parece que éste sea demasiado elevado, y que suponga una amenaza real para crear puestos de trabajo.
Y Luis, el SMI no tiene cargas fiscales en IRPF, así que eso no supone un problema.
Un saludo a todos.

JO dijo...

Amigo Lo, intentaré ser breve, pero dudo que lo consiga, visto, desde mi punto de vista, todos los errores en los que incurres en tu argumentación...

En primer lugar, La Ley de la Oferta y la Demanda es una evidencia científica... en economía hay multitud de matices y desde luego la flexibilidad es un valor, pero conviene tener claras algunas verdades básicas:

Ceteris Paribus, un aumento del SMI hace aumentar el paro. Esto es así, no se trata de ningún dogma de fé, se trata de simple y pura lógica económica... Es una fuerza económica bien conocida: si un bien aumenta de precio, su demanda se reduce. Si no he conseguido que se entienda algo tan sencillo, me doy por vencido. Por ahora.

¿Cúanto? Más o menos ya es otra cuestión, efectivamente mucho más complicada, pues en economía entran en juego muchísimas más variables que en física, pero eso no invalida nuestro conocimiento sobre en que "dirección" actúa el SMI.

Por eso no te equivoques, cuando el Gobierno sube el SMI sabe que va a generar paro, claro que lo sabe, no sabrán cuánto exactamente porque eso depende de otros muchos factores, pero son capaces de obtener una proyección aproximada.

La decisión sobre a que nivel pueden subir el SMI está basada, como tú bien dices sin darte cuenta, en cuanta gente puede perder su trabajo por esa subida y a cúanta gente puede beneficiar la subida.

El cálculo es políticamente muy sencillo: la gente que va al paro cobrará la prestación por desempleo (habitualmente un 75% del SMI) y culparán a los empresarios y a la situación económica de su drama (muy pocos a la subida del SMI...), con lo cual quizás el partido en el gobierno pierda algunos votos ahí, pero serán pocos, sobretodo contando con el favor de los sindicatos en materia de SMI.
Por otro lado, los ciudadanos que vean como aumenta su sueldo gracias a la subida del SMI, lo verán como una medida de progreso social y aumentará su simpatía hacía el partido en el Gobierno...

Así que mientras la subida del SMI no suponga un stress excesivo para la economía, éste se puede subir, aunque, desde mi punto de vista, de social no tenga nada. Beneficia a unos y sume en el drama a otros, eso de social me parece que tiene poco...

Te centras mucho en la situación de España, yo hablo siempre de los efectos del SMI en general, como verdad económica.

Tu afirmación: "Posiblemente, esta cifra (633€) no ha generado ni un solo parado en nuestro país", es, simplemente sorprendente, a la vez que profundamente preocupante... Por ponerte un ejemplo: tengo un amigo con una idea de negocio muy sencilla en mente, pero solo le resulta rentable con un trabajador no cualificado que cobre 400€ al mes, forzando mucho la situación y arriesgándose a que el negocio se vuelva insostenible si viene una mala época o racha, podría arriesgarse a pagar 500€... pero no puede... Ahí ya hay un parado más... Quizás, solo quizás, alguien que ya ha dejado de cobrar la prestación por desempleo estaría dispuesto a cobrar 500€... Si la ley lo permitiese.

En el caso de España tenemos que dar las gracias a nuestra seguridad social y a la economía sumergida como elementos estructuradores y de cohesión social de este país... ¿Alguien se cree que un país puede aguantar con un 20% teórico de paro? En fin, gracias a la economía sumergida el SMI no tiene demasiada influencia en nuestra economía...

Por supuesto que el SMI no es bueno ni malo en sí mismo, es solo una medida política, y desde luego los juicios de valor de cada uno son los que determinan si te parece bueno o malo.

Por ejemplo, hay una política que se podría llevar a cabo, y cada uno decide si sería buena o mala:

Por ejemplo, puedes subir el SMI hasta 2,000€ al mes... así, casi la mitad de los trabajadores españoles se irían al paro. Ahora, gravas a los trabajadores con un 45% de IRPF, y ofreces una prestación por desempleo del 40% del SMI (es decir 800€). Y aún te sobra para dar subvenciones...

Tú decides, pero no te lleves a engaño respecto a los efectos del SMI...

LO dijo...

Bueno, como resulta que nuestras argumentaciones pueden seguir chocando hasta el infinito, y mi tiempo es limitado, concluyo.
La ley de Oferta y la Demanda está tan alejada de ser una evidencia empírica absoluta como lo está Calcuta de la Samoa Americana.
De hecho, habrás oído hablar de los bienes de Demanda Inelástica, aquellos no relacionados con el precio.
La cantidad de ejemplos que te podría poner sería incontable. ¿Cuántos bienes pueden aumentar su precio sin que caiga lo más mínimo su demanda? Pues desde billetes de autobús, hasta barras de pan.
Así que, volver a señalar, que bajo cualquier circustancia, pase lo que pase, incontestablemente, de manera tan certera como que hay día y noche, sin matiz alguno que quepa, que un aumento del SMI provoca paro, creo que no resiste comparación con la realidad.
Vuelves a intentar explicar esto con un caso residual y minoritario, como la experiencia de tu amigo.
Y vuelves a citar los politiqueos de la medida, que si bien ciertos, son parciales.
Por supuesto que un aumento del SMI de 633 hasta 2000€ provocaría muchísimo más paro, eso sería incuestionable. Pero una reducción de 633 a 0 €, en mi opinión, y en la opinión del 100% (no el 99% como el Calentamiento Global, sino el 100%) de los gobernantes del mundo libre, crearía enormes perjuicios, de la misma manera.
Tenemos leyes para luchar contra la economía sumergida, mejores o peores, y que se aplican de manera más o menos acertada.
Posiblemente, deberían de aplicarse de mejor manera.
Pero no se puede legislar (reduciendo el SMI, por ejemplo), pensando que aumentaría la economía sumergida, de la misma manera que no se puede prohibir el alcohol por que provoca accidentes de tráfico. No. Limítese a hacer cumplir las leyes para luchar contra esa ilegalidad, y si no funcionan, habrá que hacer otras.
Repito que dejar todo el márgen de beneficios empresariales (la riqueza) en manos de una minoría, es la antítesis del desarrollo y el progreso. Típico de países caribeños o africanos, con una pequeña clase muy rica, y una inmensa mayoría de pobres. Sin clases medias. En esos países, seguramente no haya SMI.
Pero en los EE. UU., en Luxemburgo o en Inglaterra, resulta qeu sí que lo hay, mucho más elevado que el nuestro. Y no es que les vaya precisamente mal, no se caracterizan por tener gobernantes populistas preocupados sólo por los votos.
En fin, ya dijo Aristóteles que "la virtud está en el punto medio entre dos vicios opuestos: el del exceso y el del defecto". Y creo que éste es un buen ejemplo de dicha aplicación. Un aumento del SMI puede ser tan perjudicial como una supresión del mismo, en términos absolutos.
La solución está en un juego de matices, y es ahí dónde se precisa talento para aplicarlo.

JO dijo...

Desconocía que el trabajo fuese un bien de demanda inelástica...

El porque las empresas se llevan su producción a China o a países en desarrollo sigue siendo un misterio para la ciencia económica, pues todo el mundo sabe que la demanda de trabajo es inelástica respecto al precio...

No lo sabía perdona. Pero claro, si piensas eso, se comprende que te niegues a admitir lo que para mí es una verdad tan obvia como que el aumento del SMI reduce la demanda de trabajo...

Por cierto, solo por si de verdad lo dudabas, la elasticidad de la demanda se engloba dentro de lo que se enuncia como Ley de la Oferta y la Demanda... (y en el mercado de trabajo de un país, la oferta es considerablemente más inelástica que la demanda...) Por lo que veo van a hacer falta más posts sobre este tema.

Repito una vez más que un aumento del SMI hace aumentar el paro, y al igual que dices tú, esto lo sabe el 100% de los gobernantes:

si incremento(SMI)>=0 --> incremento(paro)>=0

Otra cosa que desconocía es que el nivel de prosperidad de Luxemburgo y EEUU se debe a sus altos SMI... Quizás puedan permitirse altos SMI debido a que la productividad de sus trabajadores es muy alta en promedio, lo que hace que esos altos SMI "expulsen" del mercado de trabajo a muy pocos trabajadores... Solo quizás vaya.

¿Sigues creyendo que el SMI determina la productivdad de una economía o de un trabajador?

Y otra cosa, ¿Cúales crees tú que son los perjuicios que generaría el SMI?

Porque se me ocurre una cosa, igual que ahora das subsidios al desempleo, podrías dar ayudas a aquellos que considerases que cobran menos de lo "digno" (por ejemplo, que cobran menos de 633€), pero esos trabajadores podrían formar parte de la estructura productiva y se eliminaría esa ineficiencia.

Pero bueno, efectivamente, coincidimos en una cosa: la solución está en un juego de matices.

Bajo mi punto de vista, como ya te he comentado en otro comentario, el SMI óptimo es aquél que deja fuera del mercado de trabajo a una cantidad despreciable de trabajadores, los cúales podrán acogerse al subsidio por desempleo. Pero siempre el más bajo posible será el que mejor sirva a la sociedad en su conjunto.

Seguramente y dado los altísimos niveles de paro en España, y el enorme peso de la economía sumergida en este país, nuestro SMI sea demasiado alto para nuestros condicionantes. Nuestra economía no es la de Luxemburgo, lo siento...

JO dijo...

Perdona, creo que se entiende, pero mi segunda pregunta era: ¿Cúales crees tú que son los prejuicios que generaría eliminar el SMI?

Y por cierto, la lógica del "como lo hacen todos los demás seguro que está bien hecho". nunca me ha gustado demasiado...

LO dijo...

Bueno, no tenía pensado seguir con esto, pero las alusiones directas me obligan a escribir un último comentario, que esta vez sí que espero que sea el definitivo por mi parte.
En primer lugar, no necesitas pedirme disculpas por que la demanda sea elástica o Luxemburgo sea más productivo que España. Yo no voy a contribuir a rebajar este asunto hacia esas consideraciones pseudopersonales.
En segundo lugar, celebro que introduzcas la puntualización de que lo ideal es un juego de matices relativo, y que, por tanto, el SMI no es un Virus de Inmunodeficiencia Económica, una mezcla de todos los males, incondicionales, sin pizca de bien alguno.
En tercer lugar, analizando la elasticidad de la demanda de trabajo, yo a lo que me refería es a los bienes que no son perfectamente elásticos, es decir, que no dependen únicamente del precio (aquellos que una subida de su precio del 1%, no provoca una caída de su demanda del 1%, como los billetes de autobús).
Por supuesto, absolutamente todos los bienes y servicios, todos, tienen en mayor o menor medida, cierta elasticidad al precio, y sólo en la teoría existen bienes perfectamente inelásticos (algo que daba por tan básico que no creía que mereciera la pena comentar).
Y todo el mundo sabe que la oferta de trabajo es más inelástica que la demanda, por el simple hecho de que hay más oferta que demanda de trabajo, y por eso se crea paro.
También doy por hecho que todo el mundo ha oído hablar de las barreras de entrada, barreras de salida, costes de deslocalización, seguridad política, riesgo sistémico o marco fiscal como variantes que también explican la oferta y demanda de trabajo, y que hacen que, el ferretero de la esquina, ante una subida del SMI no va a cerrar e irse a China, si aún tiene un margen de beneficios suficiente. Tan sólo, si esa subida del SMI le provoca que no obtenga los beneficios mínimos que le conpensen correr el riesgo de lanzar un negocio, cerrará. Es por eso que, en efecto, una subida del SMI TIENDE a crear paro, pero este ajuste no es inequívoco y perfecto, carente de cualquier otra consideración.
De la misma forma que existen subvenciones, aranceles, PACs, políticas de ayuda, pisos de protección oficial, devaluaciones monetarias y una infinidad más de ajustes públicos sobre el mercado.
Y repito, un hecho es incuestionable: el 100% de los gobernantes, que todo el mundo conincidirá en que tienen mucha más información que nosotros, aplican estas políticas.
En cuanto a Luxemburgo y EE. UU., dos de las 5 economías más avanzadas, no han obtenido sus prosperidad gracias al SMI, no. Pero tienen tasas de paro reducidas, a pesar, sorpresivamente del SMI, lo que explica la complejidad del asunto, y no el ajuste directo e irrevocable, sin ninguna otra consideración.
Los prejuicios que considero que crearía eliminar el SMI los he citado a lo largo de los comentarios que he escrito, y no soy ningún experto en la materia. La gente que sí que lo es, seguro que encuantra muchos más, y eso es lo que les lleva a plicar estas políticas, al 100% de ellos, de cualquier color poítico y condición.
La lógica de "que te guste o que deje de gustar", no parece que sea nuclear en este asunto.
Las posturas quedan claras, y cada uno debe sacar sus conclusiones.
Yo no tengo ni idea de si 633€ es un SMI elevado o no para la actual situación española, puede que sí, puede que no. Pero el sentido común indica que posiblemente, haya gente más capacitada para determinarlo, con un abanico de variables muchísimo más rico que las aquí comnetadas, a título totalmente amateur.

Luis dijo...

Me alegro infinito por la proliferación del debate interno.
Otra vez me gustaría intercalarme en la discusión. Creo que se está dando vueltas a aspectos poco relacionados con el meollo con argumentos que poco o nada tiene que ver con el trasfondo. Poner a Luxemburgo como ejemplo para intentar extrapolar algo (450.000 habitantes). Por cierto el argumentillo de "la gente que sabe más lo dice" me recuerda bastante a petición del Sí que hicieron Los del Río para el referendum de la constitución europea.
Creo que lo que se debate es si LAS POLITICAS encaminadas a la subida del SMI son acertadas o equivocadas. El SMI en si mismo no es ni bueno ni malo es un parámetro.

Una vez he intentado centrar el tema os dejo mi opinión. Sigo pensando que toda política tiene un fin primario y una serie de sucesos colaterales. Fin primario de estas políticas (y de otras del tipo cheque bebé, aumento de las pensiones mínimas, 400€, etc.): ninguno relacionado con la economía. Desde luego no soy ninguno de esos expertos que mencionáis pero ni falta que hace. El fin de estas políticas es ganar un rédito de votos normalmente de la gente poco informada que llama ha esto política social o chorradas por el estilo. De paso ceden un poco ante los sindicatos (suceso colateral Nº1) que a su vez se cuelgan la medallita de turno. El efecto colateral Nº2 es un poco menos alegre. El mercado laboral se hace más rígido. Creo que un 20% de paro es suficiente como para empezar a pensar que el mercado laboral necesita una reforma estructural. Desde luego ese tipo de medidas lejos de flexibilizarlo lo hacen más inaccesible.

Espero que este tema siga igual de candente.

Saludos

JO dijo...

Efectivamente Lo, el asunto de la elasticidad lo dábamos todos por muy básico, de ahí mi sorpresa al pretender introducirlo tú como un argumento. Ya ves que las elasticidades relativas de la oferta y la demanda de trabajo son otro argumento en contra de subir el SMI...

Tu frase: "el ferretero de la esquina, ante una subida del SMI no va a cerrar e irse a China, si aún tiene un margen de beneficios suficiente". Totalmente correcta, solo cerrarán aquellos cuya ferreteria deje de tener margen de beneficios sufiente, exacto, veo que nos entendemos. De forma que: Número de ferreterias que cierran por culpa del aumento del SMI >=0...

Efectivamente hay otros muchos factores que explican el crecimiento del paro, aquí nadie está diciendo que TODO el paro sea responsabilidad del SMI, sencillamente, sabemos que el SMI hace aumentar el paro...

Respecto a tu comentario de que: "el 100% de los gobernantes, que todo el mundo conincidirá en que tienen mucha más información que nosotros, aplican estas políticas", efectivamente estoy de acuerdo con Luis en que me suena exactamente igual que lo que dijeron los Del Río para pedir el SI a la Constitución Europea. O me imagino que cuando nuestro gobierno nos metió en la guerra de Irak la posición podría ser análoga: bueno, ellos saben más que nosotros, así que seguro que están haciendo lo correcto... Pues eso, lo correcto si... No me parece que ese tipo de reflexiones nos lleven a ninguna parte, nada más que a entregar la gobernabilidad de este país... De todas maneras, esa es la filosofía con la que se gobierna la República Popular China, en teoría: que los más inteligentes y capaces (curioso como se determinará eso inequivocamente..) nos gobiernen, que ellos sabrán mejor lo que hacer.

De todas formas veo que toda esta discusión ha servido para que acerquemos posturas, de lo cual me alegro. Solo te pido una cosa, no me hables de los aranceles o de la PAC por favor... mejor dejemos esos otros crímenes para otros post...

Respecto a lo que comentas Luis, estoy totalmente de acuerdo contigo, el SMI es un parámetro con un efecto rigidizador del mercado laboral, y eso lo sabemos nosotros, el Gobierno, los expertos, y muchísima gente, pero no toda la gente que debiera desde luego...

Muchas gracias por vuestras aportaciones pues creo que sinceramente han enriquecido considerablemente el debate.

Saludos

LO dijo...

Desde luego, la relación entre la intelectualidad de los Del Río, y toda la clase dirigente mundial, no es precisamente absoluta, como dos gotas de agua.
La modelización matemática que propones, en la que un aumento del SMI > 0, provoca un aumento del desempleo >=0, es indiscutible; como indiscutible es el hecho de que los beneficios de que todos los trabajadores de ferreterías del país tengan mayor renta disponible (para el consumo, el ahorro y la inversión), puede ser infinitamente mejor que si cierta cantidad de ferreterías cierran.
De tal manera, que un aumento del SMI no es intrínscamente negativo en términos absolutos.
Existe un equilibrio entre "número de ferreterías cerradas y renta disponible de los trabajadores en las ferreterías", que hay que establecer.
En fin, doy por hecho que no os consideráis unos iluminados visionarios adelantados a vuestra época, y que todos los ministros de economía y finanzas del mundo, deberían recibir clases vuestras. Un poco de prudencia por tanto.
Cumbres como la de Davos, u organismos como el FMI o el Banco Central, que enmás de 50 años de historia, nunca han velado por la supresión del SMI, no carecen de cualquier fundamento, y sus diagnósticos tienen algo más de trascendencia que el estribillo de la Macarena.
Muy interesante debate en cualquier caso.
Habrá más como éste.
Un saludo a todos.

Luis dijo...

Creo que a más de un ministrillo de economía y a algún que otro presidente del gobierno le vendría bastante bien alguna clasecita. A ver si de una vez nos damos cuenta que hay cosas que aunque estén mal no se cambian porque:
a) no produce votos.
b) puede restar votos.
c) hace falta una mayoría de la que no se dispone
d) en algunos casos... Todas las anteriores!!

Sin hacer ningún esfuerzo se me ocurren varias en nuestro propio país. La basura de ley electoral, la independencia del poder judicial o la tan comentada ultimamente reforma del mercado laboral. Son tres claros ejemplos de acciones en las que todo el mundo coincide en que es necesario un cambio. Durante nuestra no tan corta ya vida democrática hemos tenido mayorías absolutas, relativas, pactos, coaliciones, gobiernos de centro, de izquierda y de derecha y nadie ha cambiado nada. Según tu teoría si ninguno de los dirigentes ha cambiado nada ...
Un saludo

Publicar un comentario en la entrada